|
|
发表于 2010-8-7 13:10:44
|
查看: 500 |
回复: 0
这些年来高温热死人不少,可我们见过谁为此而负责的?而“耽误工期谁负责”倒现实多了,有非常实际的利益和责任。! ]! d5 N7 e$ s/ ^% ~
. A' ~5 [! i. @# m近日,山东卫视报道说,今年7月30日至8月1日,由于高温肆虐,济南市中心医院等3家医院收治了许多因中暑入院的户外劳动者,其中8人经抢救无效离开了人世。3 K3 U/ _0 B0 m4 Q
1 i0 [7 ]7 q- W$ x$ |1 p/ ~面对如期而至的新闻。我们要坚持追问这样的问题:高温保护为什么成为空谈,法律为何不被遵守,谁来、又拿什么来保护工人免于高温工作的权利,谁又该为工人的死亡承担责任?0 U+ g+ ^$ D. g; l( r' Q {$ m
4 `- N: t: M7 a8 ~$ F/ |8 |3 ?# l2 _当我们追问高温死亡的制度性原因时,这样一个细节让人悲叹———面对8名工人被热死,济南市城建委表示,7月初下发过一个应对高温酷暑天气的紧急通知,规定高温天气下户外作业施工工地须限时停工。但这个通知缺乏强制性。“施工单位如果问,‘如果我耽搁了工期,谁来负责?’我们无法回答。一句“如果耽搁工期谁来负责”,一句“我们无法回答”,把高温保护制度的软弱暴露得淋漓尽致。制度的软弱,就是工人权利的软弱。
' m) D* y, m) Y" u4 }& Z' v% s) ]9 g. J* J9 {* G3 n: R3 s
耽搁工期谁来负责,城建委说“我们无法回答”———其实,这么简单的问题怎能无法回答呢?一句话就可以将其驳回去:高温热死人,谁来负责?在道义和法律上,“耽误工期谁负责”远远没有“高温死人谁负责”更强有力、更理直气壮。) z0 Y X( w$ l
1 A: w% ^ e; d7 P) v$ K' c
可是,这么简单的反问,有关部门却没有问出来。一方面,他们可能没把工人的生命放在眼中,对他们来说,避免“高温死人”远远没有避免“耽误工期”更重要,工期带来的利益比人命优先多了。另一方面,在法律缺失的语境中,“高温死人谁负责”可能是一个伪命题,谁负责?没有人会因此负责。这些年来高温热死人不少,可我们见过哪个因此而负责的?而“耽误工期谁负责”倒现实多了,有非常实际的利益和责任。
. L# d* e0 _/ X! E
7 R6 r% |8 f( \* Y耽误工期谁负责?工程的大老板们可以使这个问题成为一个问题,没有人敢忽视老板们这样的反问,因为老板们掌握着资源,因为其后有着强势的利益背景,所以,“耽误工期谁负责”是一个很强势的反问,没人敢负这个责任。4 S# }" x) \" G
. B. A$ W' h1 u4 w8 z. Z# R
可是,高温死人谁负责?工人权利的弱势使这个问题弱不禁风。谁会在意这些工人“卑贱”的生命呢?新闻中的描述让人非常心酸。在那些被高温热死的工人的病历上,“所在单位”一栏均写着“无”,最多只是在职业一栏中写上了“工人”或是“农民工”字样。对一些人来说,那不是一个个鲜活的生命,而只是一个个数字,一个个无足轻重的名字。这样的弱者,他们微弱的声音,“高温死人谁负责”的反问轻如鸿毛。
% O6 N- [6 Q) z, i
; B* i0 q, H2 v5 L% j报道说,山东省五部门2006年联合下发过一个通知,对保障高温下劳动者权益提出了要求———可是五个部门,没有见到一个部门有底气敢问“高温死人谁负责”。: E4 m5 l0 ?! T
- N A, T u: x' a我们虽然有高温保护制度,可并没有一个强大的部门愿意和敢于去强势地执行这一制度,站在工人生命的立场上替工人追问“高温死人谁负责”。于是悲剧不可避免。等一天,哪个部门敢于责问“高温死人谁负责”,并真有人因为高温死人而被追究责任时,我们才可能告别这种热死人的新闻。
5 O& c1 f ?( e& h. r5 A |
|